JNE: Denuncias de fraude presentadas por Keiko Fujimori no tienen sustento

 

Ad portas de que se inicien las audiencias ante el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), la lideresa de Fuerza Popular (FP), Keiko Fujimori, insiste con que hubo una alteración de votos para favorecer a su rival de Perú Libre (PL), Pedro Castillo, pero reconoce que aún falta demostrarlo.

 

“Ya sabemos lo que hicieron para voltear la elección. Hoy necesitamos saber cómo lo hicieron”, tuiteó ayer la candidata naranja. Es decir, pese a que ya interpuso 943 impugnaciones para anular los votos a favor de Perú Libre, todavía sigue buscando pruebas.

 

Los abogados electorales José Naupari y Karin Guevara, consultados por La República, explicaron que a estas alturas Fujimori Higuchi ya no puede hablar de nuevos elementos probatorios. Se supone que los pedidos de nulidad presentados contenían evidencias suficientes para sostener la tesis de fraude electoral. Y, por ende, el Pleno del JNE solo debe abocarse a discutir los argumentos expuestos por la personera de FP Milagros Takayama y los otros abogados fujimoristas.

 

A eso se suma que ha vencido el plazo para ingresar impugnaciones. Recopilar pruebas, en todo caso, sería para nuevas demandas de nulidad, pero estas serían extemporáneas.

 

El abogado y analista político Enzo Elguera precisa que la única manera de que haya fraude es cuando hay una coordinación sistemática para afectar el sistema electoral con la finalidad de modificar la voluntad popular. Para eso, agregó, el partido que pide anular votos debe demostrar que hubo colusión entre miembros del Jurado, de la ONPE y representantes de la organización ganadora. Sin embargo, Fujimori carece de elementos para probarlo. Si los hubieran tenido, asegura Guevara, sus personeros habrían impugnado el mismo día de las elecciones.

 

Para Elguera, si el máximo tribunal electoral le da la razón a FP, “estaría admitiendo que hay corrupción entre sus propios miembros que estuvieron en las mesas de votación”. Es decir, acusando a los miembros de su propia institución. Algo ilógico, según el jurista.

 

Puntos cruciales

Los jueces electorales del Pleno del JNE se reunieron ayer para elaborar un cronograma de audiencias. Allí se analizarán las impugnaciones apeladas. Al cierre de esta nota, estas eran 218. El Jurado ya terminó de revisar las 84 actas observadas por la ONPE. Se demoraron seis días en resolverlas. Es incierto cuánto tiempo se tomarán para los recursos de nulidad.

 

Para Naupari, un factor crucial será que primero analicen la temporalidad.

 

Los magistrados pueden iniciar las audiencias con los recursos que están fuera de plazo.

 

Ahí lo fundamental, dice Naupari, es que al inicio definan si estas proceden. Un fallo del Jurado ratificando el cronograma —en el que la fecha para las impugnaciones venció el 9 de junio a las 8 p.m.— aplicaría para todos los expedientes que no cumplieron con el calendario. “Cuando resuelves una apelación extemporánea, ya cierras el caño. Se zanja con la primera resolución”, apuntó.

 

Para Elguera, existen dos antecedentes importantes en este proceso electoral sobre el respeto a los plazos: la fallida inscripción de candidatos congresales del PPC y el Apra. Ambas agrupaciones registraron sus fórmulas fuera del plazo. Pero alegaron que debía primar el derecho a participación electoral. Al final, sus pedidos fueron desestimados. Primó el cronograma. “Hay jurisprudencia creada”, sostiene.

 

En ese escenario, si el máximo tribunal electoral solo acepta debatir las impugnaciones interpuestas a tiempo, que son 165, igual tendrían una carga procesal alta, lo que implicaría, añadió Elguera, que este dilema se alargue hasta la primera semana de julio.

 

Fuente: RPP.PE